На слушании Ленинского суда Ростова 20 июня с помощью видеоконференцсвязи допросили свидетеля из Москвы – бывшего начальника отдела экономической безопасности московского филиала банка Павла Заболотникова.
Заседание отложилось на три часа из-за отсутствия свободных конвоиров для привода подсудимых – Сергея Осипова и двух других обвиняемых. Адвокат по назначению одного из них – Георгий Саядьян рассказал присутствующим в зале суда студентам юридического факультета, что судят трех жуликов, которые украли 5 миллиардов рублей и просто не успели сбежать за границу, их задержали и арестовали. Интересно, что подзащитный Георгия Саядьяна своей вины не признает, а поведение адвоката вызывает сомнения в соблюдении им норм профессиональной этики.
В ходе заседания успели заслушать только показания одного из свидетелей обвинения – Павла Заболотникова. В ответах на вопросы прокурора мужчина подтвердил, что являлся начальником отдела экономической безопасности московского филиала «Капиталбанка» с февраля 2015 по февраль 2016 года. По словам свидетеля, в круг его обязанностей входила проверка юридических лиц при открытии им счетов и выдачи кредитов в банке. Заболотников несколько раз отметил, что он готовил служебные записки, в которых рекомендовал выдавать кредит. Он несколько раз объяснил гособвинителю, что не имел никакого отношения к непосредственной выдаче кредитов. Также свидетель пояснил, что производил в банке визуальную и документальную оценку бизнеса заемщиков, выезжал к заемщикам для проверки залогов и подчинялся в своей работе ростовскому начальнику службы безопасности банка Александру Черноусову.
По словам участника процесса, следствие ни разу не допросило руководителя службы безопасности банка Черноусова, которому подчинялись все сотрудники службы безопасности, и который непосредственно отвечал в банке за добросовестность клиентов при открытии им счетов и выдачи кредитов, а также отвечал за реальность заемщиков и залогов по кредитам.
Из рассказа Заболотникова стало известно, что заявки на проверку юридического лица для открытия счета поступали от кредитного отдела исключительно через служебную электронную почту, установленную в банке. Кстати, ее данные следствие по непонятным причинам отказалось приобщать к материалам уголовного дела.
Протоколы зачитывала гособвинитель. Женщина запиналась и не могла правильно прочитать названия компаний и фамилии фигурантов дела. В ходе допроса также стало ясно, что и судья, и гособвинитель придерживаются одной стратегии – задавать вопросы только с обвинительным уклоном. В отличии от гособвинителя, подобная тактика судьи Владимира Абрамова, по меньшей мере, странная. Ведь по существу, судья должен объективно разобраться в ситуации. Вместо этого, Владимир Абрамов своими заявлениями занял позицию государственного обвинения и неоднократно пытался выяснить у свидетеля, кто вынуждал его подписывать задним числом акты проверки. На это Заболотников заявил, что действовал по указаниям сотрудников кредитного отдела, а не Осипова. При этом он всегда отмечал датой проверки наличие залогового имущества. Более того, из допроса Заболотникова оказалось, что у двух фирм, фигурирующих в деле, с залогами все было в порядке.
Гособвинитель не посчитал нужным обратить на это внимание, несмотря на то, что подобные показания, разбивающие версию следствия, со слов участников процесса, и раньше давали свидетели обвинения.
Адвокат Сергея Осипова Дмитрий Конов пытался выяснить, оказывал ли конкретно осипов какое-нибудь влияние на решения Заболотникова. В частности, давал ли указания открывать кредитные счета, несмотря на негативную оценку начальника службы безопасности, и заставлял ли подписывать решения кредитного комитета. Влияние Осипова на выдачу кредитов
ой или иной компании Заболотников полностью отрицал. Свидетель заявил, что Сергей был очень бдительным и не допускал открытие счетов и выдачу кредитов сомнительным компаниям.
Напомним, Сергей Осипов - кандидат экономических наук, заслуженный работник науки и образования, занимал должность председателя правления ростовского «Капиталбанка» меньше года. Акционеры банка наняли его в начале 2015-го. В начале 2016-го года Центробанк отозвал лицензию кредитного учреждения. Спустя некоторое время правоохранительные органы возбудили уголовное дело по статье «Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере» в отношении экс-председателя правления. В ноябре того же года предпринимателя задержали и заключили под стражу. На момент отзыва лицензии Осипов уже не являлся председателем правления.
Суд неоднократно продлевал меру пресечения бизнесмену. Он уже более двух с половиной лет содержится в СИЗО № 1 в Ростове. При этом обвинения в отношении предпринимателя основаны лишь на показаниях свидетелей, которые во время судебных заседаний часто противоречили сами себе, не могли подтвердить свои показания, данные в ходе следствия.
В 2018 году уполномоченный по защите прав предпринимателей при президенте России Борис Титов включил Сергея Осипова в список незаконно преследуемых российских предпринимателей для отчета Владимиру Путину. Сейчас соответствующий список рассматривает генеральный прокурор Российской Федерации. В своем обращении Борис Титов просит генпрокурора проверить законность содержания под стражей нескольких предпринимателей, в том числе бывшего председателя правления ростовского «Капиталбанка» Сергея Осипова.
Также, относительно проблемы содержания предпринимателей под стражей, 20 июня во время «Прямой линии» с Владимиром Путиным, высказался общественный омбудсмен, президент «Ассоциации защиты бизнеса» Александр Хуруджи, который оказывает содействие в вопросе экс-предправления «Капиталбанка» Сергея Осипова и считает его содержание под стражей незаконным.
Хуруджи предложил Владимиру Путину чаще использовать залог в качестве меры пресечения для бизнесменов, так как, по его словам, суд зачастую несправедливо отправляет предпринимателей в СИЗО. При этом Глава государства в целом согласился с омбудсменом и указал на необходимость шире применять меры, альтернативные аресту, – залог, подписку о невыезде или домашний арест. Владимир Путин подчеркнул, что бесконечное содержание под стражей — это большая проблема и он уже обращался по этому поводу и в Генпрокуратуру, и в Верховный Суд с просьбой проанализировать ситуацию. До конца ноября 2019 года эти структуры должны подготовить реальные предложения.
