Судья Ленинского суда города Ростова-на-Дону отказался приобщить к делу экс-председателя правления ростовского АКБ «Капиталбанк», профессора Сергея Осипова документы, подтверждающие, что он занимался предпринимательской деятельностью. Ученого, автора учебников и предпринимателя обвиняют в хищении 717 миллионов рублей. 21 и 22 февраля в суде состоялись очередные заседания.
На первом из двух слушаний судья рассматривал ходатайство Сергея Осипова. Бывший председатель правления ростовского АКБ «Капиталбанка» требовал приобщить к делу несколько важных документов. Во - первых, это справка из банка, которая подтверждает, что он не только акционер и член совета директоров, но и предправления кредитного учреждения; письма от академика Лаврушина Олега Ивановича из Финансового университета при Правительстве РФ; свидетельство о членстве Осипова в Московской ассоциации предпринимателей; письма из Ассоциация региональных банков России и от Уполномоченного по правам предпринимателей. Перечисленные документы не что иное как безоговорочное подтверждение того, что Сергей Осипов наряду с научной деятельностью, трудился на посту Председателя правления банка и его деятельность квалифицируется как предпринимательская.
Более того, Сергею Юрьевич, содержащийся более двух лет в следственном изоляторе, отметил, что законодательство РФ не допускает избирать предпринимателям меру пресечения строже домашнего ареста. Как указал Верховный суд РФ (Постановление № 48 от 15.11.2016г. - прим. ред.), содержание под стражей членов органов управления коммерческой организации, предпринимателей - не допускается.
О том, что Осипов – предприниматель свидетельствует и решения Арбитражного суда Ростовской области, представленные в Ленинский районный суд.
При этом, заключение арбитража по всей видимости, пустой звук. Так, экс-кандидат на должность Президента РФ - Титов Борис во время визита к Осипову в СИЗО отметил: К сожалению, решения арбитражных судов почти всегда не принимаются во внимание уголовным судом, преюдиция у нас не работает...».
Интересно и то, что 20 февраля 2019 года почти те же слова сказал глава государства Владимир Путин в своем послании к Федеральному собранию. По словам Владимира Владимировича, добросовестный бизнес не должен постоянно ходить под статьей, постоянно чувствовать риск уголовного или даже административного наказания. Почти половина дел, которые были возбуждены в отношении предпринимателей, прекращаются, не доходя до суда. Это означает только одно - возбуждали кое-как или по непонятным соображениям.
При этом, ни отсылки к законам, ни официальная позиция экспертов, ни высказывания Президента явно не устроили судью. Он отклонил ходатайство предпринимателя,он начал грубить обвиняемому, и тропил его, чтобы тот побыстрее передал документы.
Допросы свидетелей обвинения проходили в традиционном стиле – противореча ранее данным показаниям. Во время допроса свидетеля обвинения - адвоката Андрея Миронова, работающего на одну из компаний-заемщиков банка, судья спросил, как будто у эксперта, могла ли организация получить и обслуживать кредит. Юрист ответил: «скорее всего нет», хотя он не изучал бухгалтерские документы заемщика.
В показаниях Миронова не только не прозвучало ничего существенного, но даже не мелькнула фамилия Осипова. Вину Сергея Юрьевича не подтвердила и другой свидетель по делу замдиректора департамента корпоративного бизнеса Алена Гривко.
Экс-работница банка отметила, что трудилась в кредитной организации с марта 2015 года по июнь 2016 и выполняла только технические функции.
Несмотря на то, что в течение нескольких месяцев Гривко была членом кредитного комитета «Капиталбанка», решений о выдаче кредитов она не принимала. Девушка только подписывала протоколы заседаний соответствующего органа банка.
Под конец слушания судья рассмотрел очередное ходатайство стороны защиты. Адвокат Сергея Осипова Дмитрий Конов потребовал приобщить к делу бумаги, которые устанавливали должностные обязанности сотрудников «Капиталбанка». На этот раз суд удовлетворил соответствующее ходатайство.
Довольно странно, что такие важные документы были приобщены только сейчас. Выходит, что следователи по каким-то причинам посчитали, что в деле Осипова, обвиняемого в мошенничестве с использованием именно должностного положения, эти материалы попросту не нужны, а для того, чтобы понять, кто какие обязанности выполнял достаточно просто опросить свидетелей…
В рассмотрении этого дела возникает все больше вопросов…
